笔者认为，以美联储现有角色看，赋予其金融监管权力会导致其角色错位。美联储是货币决定机构，它只适宜以宏观的视野和角度来掌控经济和金融货币领域，实在不应该让其插手过多的中观和微观的事务。赋予美国联储金融监管之权责，让其直接接管陷于危机之中的大金融机构，则是让其进入微观领域。一个权力机构同时进入宏观、微观领域，结果必然是个万金油，事事皆通而无一精通。所以，赋予联储金融监管和接管金融机构之责，无异于以其所短而制其所长，很容易导致联储作不好中观和微观领域事务，并导致其在宏观领域专业能力下降。
从公平、公正的角度看，赋予美国联储金融监管过大权力，还容易造成角色冲突。决定货币政策是美联储首要的职责，意味着它是规则制订者，赋予其监管权，无疑就是让其担任裁判员的角色。而让美联储在重大危机关头接管大金融机构，则是让其成为运动选手。让一个人同时身兼比赛规则制订者，裁判员、运动员的三重身份，那么公正就无从谈起。如果新监管方案获批，将使美联储成为一家超级权力机构，造成金融和经济领域、市场的巨大不公。如果美国联储未来真的成为超级监管机构，那么美国联储必然丧失其公正性、独立性的地位和声誉，这对于美国联储未来的存在也不是好消息。即使奥巴马的方案规定如果美联储在将来想动用紧急权力，则必须得到财政部的事前书面授权，也无法防止美国联储做出危害市场和社会的政策与措施。
我们质疑美联储拥有过大金融监管职权，并不是否定美国联储在防范金融和经济风险中的巨大作用，并不是要美国联储在防范风险和危机方面无所作为。相反，美国联储是美国和全球最重要的金融和经济权力机构，在防范和解决经济危机、金融风险方面职责重大、大有可为。美国联储需要改变的是政策与理念，而不是改变角色与职能。导致这次金融海啸和经济危机，美国联储就负有重大责任，因为美国联储无为而治的理念、对于信贷放纵的政策，导致了美国金融和经济泡沫的膨胀。未来美国联储应该放弃对于消费信贷、房屋信贷、过度消费的纵容鼓励政策，不再倾向于以提供无限流动性等方法来解决经济中的危机与困难，在经济高涨时，应该坚决控制货币发行、收紧信贷。如果这样做，美国联储就很好地防范和控制了金融和经济领域里的风险。
其实，笔者反对赋予美联储过大监管权，并不是说不要监管。未来建立适度的金融监管体系是非常必要的，只是这些权力可以赋予给其他金融监管机构。美国有证券交易委员会、商品期货交易委员会、全美保险监督官协会等机构，新权力可以分散给这些机构，也可以另起炉灶成立新的金融监管机构，完全没有必要让美国联储勉为其难地负起金融监管之权责。美国联储还是只负责美国的货币政策、信贷政策比较好。
