奥巴马新政能否改造华尔街

　　从美国金融危机全面爆发至今，贝尔斯登、雷曼兄弟、AIG、花旗银行、美国银行，乃至汽车业的通用和克莱斯勒，都在岌岌可危的情况下引发了“太大而不能倒闭”的争论。

　　这些“巨人”企业牵一发而动金融系统和经济全局，政府自然不能坐视不管， 除了雷曼兄弟外，美国政府无一例外地冒着道德风险出手援救。事实上，雷曼兄弟垮台后对金融市场的剧烈冲击更坐实了这个观点。

　　那么，怎样预防才能使未来不至于出现类似情况？怎样预防系统性风险？华尔街将怎样改变对风险的管理，怎样防范贪婪的本性？从危机伊始到现在，人们在不断热议，奥巴马政府18日出台的全称为“金融监管改革：新的基础”(Financial Regulatory Reform：A New Foundation，下称“FRR”)的金融业监管改革计划给出了美国政府的答案。

　　核心：增权美联储

　　FRR的核心是大大加强了美联储的权力，授权美联储解决威胁整个系统的风险累积问题，大型金融机构和金融市场将作为美联储的监管重点。

　　此外，美联储将直接监督规模和复杂性与上述银行相当的所有非银行金融公司，并获得银行资本金要求方面的最终决定权，其中包括要求具有系统重要性的金融机构追加资本金。美联储还负责对这些公司的高管薪酬以及金融市场交易系统实施监控。

　　但美联储并非被授权控制系统性风险的唯一机构，奥巴马提议赋予美国联邦存款保险公司特别决议权，目的是约束重要金融机构。

　　此外，奥巴马政府计划将创立一个由美国财政部领导的金融服务监管委员会，帮助弥补在监管方面的空白，促进政策的协调以及识别新出现的风险。FRR还赋予财政部在企业有可能引发系统风险时将其接管的权力。

　　奥巴马政府认为新的监管规则是对格林斯潘主管美联储时期放松监管金融体系的彻底否定。

　　“一种不负责任的文化根植于华尔街、华盛顿和普罗大众的主街。” 奥巴马在17日说，“我们应对20世纪的经济危机——大萧条时所创立的监管体系已经明显不能应对21世纪全球经济的速度、规模和复杂多变。”

　　这并不是美国政府第一次试图重整金融监管体系。据《华尔街日报》报道，1971年，尼克松政府相关委员会曾提议整顿，强化银行监管；1984年，里根的特别小组支持从金融机构的功能上对其监管，当时国会对这一提议也表示欢迎；1997年，财政部的报告提出要尽可能限制而不是完全阻止“金融市场周期性的波动”；去年3月，当时的财政部长保尔森公布了一份205页的金融改制蓝图，其中已隐约可见FRR的内容。

　　美联储重权争议

　　《金融时报》专栏作家约翰·盖普尔6月初就对奥巴马的金融监管改革充满期待。他认为全面的监管权应该集中于少数机构，避免过于宽泛的监管机构间的互相扯皮。尤其是，一个机构能够拥有“决定的权威”，但这也是另外一种监督系统风险。

　　美联储无疑是担当了这样的角色。

　　“这给了美联储一个机会能够看到一个大图景。”华尔街的游说机构金融服务委员会的副总裁代瑞对CBN记者说，“能更有效地防止系统风险。”

　　代瑞认为，到目前为止监管机构拥有的权力都是针对某个金融机构或者是金融系统的一个部分。没有人，也没有机构有视野和权力去衡量、思考系统的风险，这就造成了在危机降临时，要么允许这些“大而不能倒闭的机构”倒闭使整个金融系统和经济陷入崩溃边缘， 要么就是政府冒着道德风险拿着纳税人的钱来拯救这个机构。

　　代瑞称，以后美联储拥有对系统风险进行衡量的权力，防患于未然的能力大大提高，同时在一些机构出现危机时，财政部可以将其有序接管。

　　瑞士信贷的首席经济学家索思也持相同的观点。“以前美联储只是针对部分金融机构进行个体的监管。”索思对CBN记者说，“个体银行冒很大的风险，采取很高的杠杆，监管者有可能不甚警觉，但如果美联储拥有监管所有金融机构的权力，这样的风险就会被及早察觉，系统风险爆发的可能性大为减少。”

　　同时， 索思还认为这意味着以后应对危机有一套行之有效的法案，更有可预见性，也更可操作。

　　“解决贝尔斯登危机时是让摩根大通收购，雷曼兄弟是让其倒掉。”索思说，“AIG则是美联储亲自出手， 房利美和房地美又是采取其他的方式， 每一个危机的解决办法都不同， 这造成了巨大的不确定和市场的恐慌。”

　　但赋予美联储如此重权也产生了巨大的争议。据代瑞介绍，18日，国会的参众两院，以及政府各个部门都在对此进行着激烈争论。还有一种传闻尘嚣直上，说是参与设计此项方案的萨默斯有可能未来要执掌美联储， 所以美联储才会变得如此位高权重。

　　参院银行委员会前主席瑞格对美联储的新角色反应强烈，在接受CBN 采访时，他表示这将把美联储推到一个利益冲突的角色中去。

　　“美联储在控制利率、掌管货币政策的同时又赋予其强大的行政职能，这必然会有职能上的冲突。”瑞格同时承认制定一套控制系统风险的监管体系并不容易。

　　“这很难，但是这需要被完成，也能够被完成，但应该有更好的政策，现在将美联储打造成一个超级监管者，可是从美联储过去的记录上看， 他们在监管方面并没有显示出其力量。”总部位于华盛顿的卡托研究院金融监管研究主任克莱瑞对美联储地位产生疑虑，“联储并没有预见到这一次的房地产泡沫，实际上是美联储的政策导致了房地产泡沫的产生，现在等于奖励美联储失败的决策，他们对整个的系统风险进行监控，很难让人信服。”

　　风险运作探索

　　此项将改变华尔街的政策到底要冒多大的风险？《经济学人》最近在一份关于银行业的报告中指出，这场危机的特点就是银行奋力要和他们最赚钱的竞争对手看齐，不顾风险也去经营他们根本就不擅长，或者缺乏能力的资本范畴。

　　以后华尔街要努力做到的可能就是各自的相对优势，而不是只专注于自己所没有的盈利。

　　在美联储对银行的资本储备、杠杆比例监控的帮助下，金融机构对风险的口味也发生了巨大的变化。几乎所有银行的自营账户交易都大大降低。风险资本放置在银行体系之外，比如对冲基金和私募基金的比例大大超过以前。银行将会把注意力更多放在更传统的盈利部门上，比如帮助客户管理外汇和利率的风险。这就意味着要放弃一些可以挣大钱的机会。

　　同时，对冲基金和其他的私人资本需要在美国证监会(SEC)登记，几乎所有的金融机构都要求增加其资本储备防止意外的损失。而且华尔街各大银行曾经热衷的将贷款打包，证券化，卖给世界各地的投资者，从而将风险与自己彻底分离的方式也将改变。

　　这种被巴菲特称为金融大规模杀伤性武器的金融衍生品对于造成这次全球金融危机也“功不可没”。

　　新政策规定银行在发行这些衍生品的时候要购买其中的5%， 以此让银行对其中的风险也有所警醒。但索罗斯日前在《金融时报》上发表文章说， 5%显然分量太轻，不能够有本质性的改变， 他提出应该要求购买10%的发行证券。

　　索罗斯在文中写道：“银行应该以减少杠杆的方式来支付他们所享受到的潜在的保证，并且在利用储户的钱方面受到限制， 他们不应该被允许用别人的钱在自己的账户里投机。”

　　本性难移？

　　奥巴马这项堪称70年来最雄心勃勃的金融监管改革有可能改变金融机构的面貌和运行方式。但是最深层的本质能否改变呢？

　　“美国的大银行都有很强的特权感觉。”布朗资本管理公司董事总经理张韵对CBN 记者说，“觉得自己的规模和相关性就应该是太大而不能倒闭的。以后对待风险的态度是否真的改变还有待观察。”

　　其实，这个国家的文化和华尔街的文化都没有那么容易改变。在遭遇危机时，银行开始谨慎，消费者开始量入为出。但是当这一切成为过去， 金融市场再一次风起云涌， 社会再一次为财富所环绕时，一切会不会复原呢？

　　“将来会不会是好了伤疤忘了疼， 这都很难预料。”张韵说。