美联储“独立于政治”的说法愈发经不住推敲

　　美联储从未停止宣示自己的“独立性”，但长达七年的非常规货币政策加上大选年的政治纷争，使其所谓“独立于政治”的说法再次遭到质疑。
　　
　　《华尔街日报》29日发表评论文章说，美联储高管在杰克逊霍尔年会上与维权团体“Fed Up”会面，使其在利益集团面前看上去更像是一个立法机构。
　　
　　文章指出，如今美联储的权力比国会还大。自《多德弗兰克法案》（Dodd-Frank）实施后，美联储彻底地接掌了金融监管，占据着金融市场的注意力，广泛插手财政政策和资本配置，以至于美联储主席耶伦（Janet Yellen）、副主席费舍尔（Stanley Fischer）和纽约联储行长达德利（Bill Dudley）成为政府中最重要的经济决策者。
　　
　　一个小细节在于，美联储理事并未经由任何人选举。美国宪法赋予了国会控制货币及其“价值”的权力。国会一个世纪前创立美联储时纳入了地区联储及其行长，一定程度上是为了将美联储的货币决策与政治压力隔绝开来。但数十年过去了，尤其是在2008年之后的后危机时代，美联储正在插手本应该是由被选举机构作出的决策。通过其“量化宽松”债券购买计划，美联储直接涉足资本配置，其政策尤其倾向于房地产。
　　
　　美联储推高资产价格的政策更有利于富裕的股票持有者，而非拥有银行账户或低收益投资的中产阶层储户。债券购买计划和低利率政策还成为政府的福利。低利率掩盖了不断增加的联邦债务的利率成本，此外美联储还向财政部上交数千亿美元债券投资收入。两者都降低了短期预算赤字，并使得国会花销更加轻松。
　　
　　文章说，在一个健康的民主体制中，没有谁能够像美联储那样积聚权力而不承担更多责任。
　　
　　由于正值大选年，关于美联储独立性的质疑尤其明显。今年4月，特朗普等总统候选人批评美联储当前政策行动过于“亲奥巴马”，并呼吁审计美联储。同样是在4月，美联储理事布雷纳德（Lael Brainard）向民主党候选人希拉里的竞选团队捐款，更加引发了外界的议论。
　　
　　自美联储正式成立以来，外界曾数十次提出对其进行完全审计。并且，这种呼声似乎会在经济困难时期高涨。美国实际国内生产总值（GDP）增速创纪录地连续十年未达到3%，这意味着美联储政策可能并未收到预期效果。
　　
　　除了表达对政策结果的不满，批评者还可以从学术研究中获得证据。乔治·华盛顿大学政治科学教授、布鲁金斯学会治理研究项目高级研究员莎拉·宾德尔（Sarah Binder）撰文说，挖掘美联储过去100年的政治历史，并审视其与国会的关系，会引发对美联储作为决策者的自治权的质疑，还会凸显美联储在政策抉择中对政治支持的依赖。这在金融和经济危机过后，议员们因经济困境批评美联储时尤为明显。
　　
　　宾德尔从个政治科学角度提出了三个论点。首先，美联储处在一个更广泛的政体之中。美联储与国会在全球金融危机之后的紧密关系提醒我们，美联储不可避免地是一个“政治的”机构。但她强调，这并不是说美联储决策过程本身被“政治化”，而是美国历代国会议员一直在改变或重塑联邦储备系统，从而反映出他们（在通常情况下不断变化的）具党派倾向的、政治上以及经济上的优先目标。
　　
　　正如美联储前主席伯南克（Ben Bernanke）2013年所强调，美联储的权力源于并且依赖于被选举官员们的支持，因为美联储既是这个政治体系的产物，也在这一政治体系之内运作。
　　
　　第二，政客们在向中央银行分配权力时面临着两难境地，这种两难因选举激励而起。在选举中，尤其是选举前夕，政客们有动机刺激经济。然而，这种个短期策略需要付出长期代价：它增加了通胀的可能性并且会导致难以避免的经济衰退。
　　
　　在全球范围内，解决这个问题的方式是让央行官员免受政治干涉的影响，因为若非如此，就可能导致货币政策的制定者们在太长时间内将利率设定在太低的水平。许多研究央行独立性的理论家称，国会议员对央行的设计是防止他们自己为了短期选举利益将经济推向通胀。这还有另外一个好处：将货币政策交予独立机构也能防止自己的反对者在获得政府控制权时刺激经济。
　　
　　不过，对于议员们来说，一个完全自治的央行在政治上几乎不是最优的选择：这种独立性使那些寻求重新赢得选举的议员们无法参与货币政策的监管，同时也使他们无法对央行的政策选择进行问责。简单地说，议员们面对的是央行独立性和民主问责机制之间的权衡。
　　
　　第三，国会对美联储的关注是“逆周期”的。重新平衡问责机制与自治权的举动，与美联储在支撑经济方面的表现直接相关。经济形势向好的时候，议员们没有什么动机给予美联储太多关注。但当经济疲弱时，美联储对于国会来说就像是一个接近完美的拳击沙袋。在经济滑坡时，指责美联储可以帮助国会议员转移针对他们自身表现的批评。
　　
　　基于这种逆周期特点，当国会在货币政策中的利益减弱时，美联储的独立性才是最强的。只要美联储能够带来稳固的经济增速和稳定的价格水平，议员们基本不会关注其货币政策。也就是说，国会的漠不关心支撑着美联储的独立性。
　　
　　此外，宾德尔还认为美联储的党派独立性一定程度上是一种讽刺。国会多数派不仅仅关心长期金融稳定，他们也关心如何在经济不力时避免指责。由于美联储从来都是国会的产物，除了确保政策可以迎合公众和国会多数派之外，它别无选择。