美国参议院议事规则阻碍变革

　　这是一次应被采访人要求匿名的采访。被采访人明确讲，接受采访“只是为了帮助你写作”，所以在这里记者隐去了他的姓名与职务。记者在2006年调研美国对中国“汇率惩罚案”时也遇到过类似的情况，美国参议院少数党领导人在接受采访时也提出了同样的要求。尽管如此，这是一次重要且真实的对“内部”人的采访，他所提供的“内幕”仍旧值得了解。
　　
　　参议院结束恶意拖延的规则亟需改革
　　
　　记者：能介绍一下您目前所关心的问题吗？
　　
　　匿名者：从2009年春天开始，我们经历了华尔街金融改革（多德-弗兰克法案Dodd-Frank），也一起目睹了财政悬崖等一系列危机。目前，参议院的工作重点是移民改革，以及多德-弗兰克（Dodd-Frank）法案所创建的消费者金融保护局（Consumer Protection Bureau）。来自马萨诸塞州的国会参议员Elizabeth Warren被提名担任消费者金融保护局第一任局长，还没有通过参议院的批准。
　　
　　记者：目前有多少提名和任命还没有被批准呢？
　　
　　匿名者：有许多，但是我没法给你确切的数字。法院方面大概有80个任命还没有在参议院得到投票。在行政方面有三个重要部门的任命处于延迟状态，负责协调工会和公司关系的国家劳动管理委员会、环境保护局和消费者金融保护局。这三个机构的管理权力很大。共和党不喜欢工会，因为工会一般支持民主党，而工会和公司之间又经常有矛盾。为了减少国家劳动管理委员会的管理权力，共和党就拒绝投票支持委员会委员的任命。2012年12月，华盛顿一家非常重要的法院做出了裁决，认为总统之前从宪法中获得绕过参议院的权力——如果参议院不批准任命，总统也可以做正式任命——是无效的。
　　
　　记者：这个裁决只是针对国家劳动管理委员会吗？
　　
　　匿名者：是的。现在的问题是，按照美国宪法规定，美国参议院必须批准总统对行政部门负责人的任命，这叫做建议和同意规则（advice & consent clause）。宪法没有要求总统必须获得参议院的批准。如果是国际条约，需要参议院三分之二的支持，但是任命行政职务是没有支持率要求的。一般在没有任何要求的时候，只需要简单多数，也就是超过一半人支持就可以通过了。但是，由于长期习惯和参议院内部的规则，参议员有权力阻止关于某个问题的讨论结束。而如果讨论不结束，就不能进行投票表决，这就叫做“阻挠议事”（filibuster），拖延时间。
　　
　　记者：这就是我们通过电视看到的在国会讲坛上朗诵莎士比亚剧本的一幕原因所在。
　　
　　匿名者：参议员甚至不需要发言，只需要表示反对就行了。而且，参议院的规定是，需要60名参议员都反对讨论延长，讨论才可以结束。现在，民主党控制的参议院席位是54个，是多数党（在众议院是少数党）。但是54个席位不足以结束某些被恶意延长的讨论。还有一小部分参议员依*参议院的规则，让这些部门的总统任命无法得到批准。那怎么办呢？如果总统选择任命另一个人，他们会不会同意呢？也不会。因为他们反对总统的所有提议。这是明显的政治斗争。通常我不是很喜欢用“政治斗争”这个词，或许“两党矛盾”更恰当。现在我们一直希望取消60个人全部同意才能结束讨论的要求。我们正在讨论这个问题。2013年1月我们进行了热烈的讨论，其中一个议题就是是否要求反对者在参议院里讲讲自己反对的原因。现在，反对者只需要提出“反对”，不需要阐述任何理由。普通老百姓不知道他究竟是英雄还是白痴。有些人认为，应该直接取消60人的规定，这有点激进。但是我认为至少如果反对，理应提出反对的理由，至少可以防止有人恶意捣乱。
　　
　　记者：美国作为超级大国，竟然无法任命一个环境保护局的局长，实在是匪夷所思。环境保护局局长空缺已经多长时间了？
　　
　　匿名者：不可思议。政治斗争过于严重了。拖延至少6个月。在经济如此发达、如此成熟的民主制度下，竟然会发生这样的情况，非常奇怪。而大多数老百姓都认为，华盛顿已经瘫痪了，无法解决这些问题。当然，有人支持奥巴马，有人支持共和党，但是这样的政治斗争，让所有人对政治现状都非常不满。
　　
　　媒体多元化推动政党主张极端化
　　
　　记者：美国两党政治演变到现在这个局面，您认为是什么原因造成的？
　　
　　匿名者：我觉得首个原因是媒体多元化。三四十年前，美国只有三个大型电视台及两个大通讯社，这些机构没有自己的报纸，但是小报都会转载他们的消息。因为观众读者的选择很少，所以这些媒体的观点也不能太极端，而是应该尽量往中间路线*。可是现在，尽管电视、报纸的重要性不如以前，但他们都在激烈地争夺观众和读者。为了博取眼球，宣传自己的看法，政治家们的主张就越来越*左或者右。
　　
　　记者：现在美国政治中，极左、极右和中间派，哪个是主流？
　　
　　匿名者：这个问题很有意思。大多数美国老百姓是偏左或者中间偏左的，而不是极左。但是他们集中在东西海岸。美国中部的政治倾向是偏右的。而且一些权力很大的组织，例如大公司、富人也是偏右的。所以有时候美国看上去好像是偏左的，因为我们有一名偏左的总统；但有时候看上去又是偏右的，因为大财团、富人是偏右的。
　　
　　现在有人认为，从长期来看人口因素是非常重要的。从墨西哥来的移民占美国总人口的比例不断上升，他们中成为美国公民的人数不断增加。而共和党就非常反对这种趋势，因为共和党是白人占多数的，而且墨西哥移民不会投共和党的票。
　　
　　记者：依据美国人口普查局2010年的数据，白人在2045年将成为少数族裔，届时包含拉美裔等族群将占美国人口55%。这将对共和党带来挑战。
　　
　　匿名者：完全正确。从长期来看，人口因素有决定权。
　　
　　解放黑人改变南北关系
　　
　　第二个主要原因是南北关系的变化。南北战争以来，南方完全是民主党的地盘，人们完全不愿意支持共和党。在上世纪60年代之前，北方是开放的，有钱人支持共和党，劳动阶级支持民主党。国会有南方人、北方共和党与北方民主党三大利益集团。南方全是民主党人。有时候南方民主党和北方民主党会进行合作。例如罗斯福总统在任期间实行的新政，通过了许多政府主持的公共工程。但有时候，北方的共和党和北方的民主党又会合作，例如通过禁止种族歧视的《民权法案》（Civil Rights）。南方对此当然会表示反对。
　　
　　记者：那么现在的情况是反过来了，对吗？
　　
　　匿名者：60年代以来，南方越来越不属于民主党，而完全是共和党地盘。而北方，尤其是东西海岸地区，越来越属于民主党，例如纽约和加州。只有俄亥俄州和中西部的州，还在两党之间摇摆。
　　
　　过去，政治与意识形态和党派之间是相对分离的，当时政治是可以有讨论的。民主党内既有激进派，也有保守派。在南方是保守派，北方是激进派。共和党内部也有北方的激进派和南方的保守派。过去有几个共和党参议员愿意和民主党合作，因为他们的意识形态不是极右，而是有一些左的方面。
　　
　　而现在，人们的看法、意识形态和他所属的党派之间的关系越来越“硬”，越来越缺乏弹性了。现在南方都是共和党，共和党内几乎没有激进派了。去年退休的缅因州参议员奥林匹亚·斯诺伊（Olympia Snowe），可以算最后一个中间偏左的共和党参议员。现在美国的民主党内，保守派非常少，南方白人占的比例很小，而且越来越小。根源是种族关系，因为联邦政府解放了黑人。
　　
　　记者：您不是第一个这么说的人了。那么南方的黑人呢？
　　
　　匿名者：南方黑人基本是民主党。南方只有少数人是民主党人，而且基本都是黑人。南方白人差不多全部都是共和党，而且是保守派和基督徒，认为联邦政府不好。怎么说呢……是一种非常农民的行为。
　　
　　记者：农民吗？共和党可是大资本家的代表。
　　
　　匿名者：共和党是大资本家和小农的联盟。如果没有小农的合作，谁给大资本家投票呢？大资本家有钱，可是能有几个人呢？共和党说服了这些小农，让他们相信自己的利益和大资本家的利益是一致的。可是现实并非如此。在堕胎、宗教乃至减税方面，两者的意见都是一样的。在减税方面，小农只知道税务越少越好，但是不知道减税其实对大资本家更有利，而且现在利益天平正不断地往大资本家倾斜。