全球经济陷入“长期停滞”？

　　金融危机后至今，长期停滞(Secular Stagnation)理论引发了极大的关注和认可，但也有越来越多经济学家认为用这个理论来解释当下宏观经济，其依据不够可*。
　　
　　2008年金融危机后，全球经济尤其是主要的发达国家并没有迎来预期中的周期性反弹。超级宽松的货币政策和低利率没有把美国经济拉回到2007年的水平，欧元区的实际GDP仍低于2009年，英国经济去年夏天才刚刚突破危机前的峰值。
　　
　　为解释这种现状，以美国前财长萨默斯(Larry Summers)为代表的经济学家“复活”了20世纪30年代的长期停滞理论。在2013年国际货币基金组织[微博](IMF[微博])年会上，萨默斯首次提出全球经济或陷入长期停滞的观点，并认为这可能是当前时代的一个核心问题。上个月，在普林斯顿大学演讲时，他进一步提出，长期停滞是“未来20年工业社会面临的巨大的宏观经济挑战”。
　　
　　1938年，奉行凯恩斯主义的汉森教授(Pro. Alvin Hansen)把大恐慌后的经济复苏缓慢、失业率得不到改善，解释为长期停滞，认为其基本原因是人口老龄化和创新放缓导致太多储蓄和太少投资。
　　
　　萨默斯的观点与汉森没有本质上的差别。他认为，过多的储蓄和过少的投资是需求放缓的重要原因，从而使经济增长长期停滞。如果当实际均衡利率(与充分就业状态相适应的实际利率水平)已经低于零，这对央行[微博]也是一种挑战，因为它很难推动名义利率在负的区间内继续下调。更糟糕的是，如果央行尽力降息以刺激经济，这样可能会助长金融泡沫，结果造成经济的不可持续增长甚至萧条。
　　
　　该理论的追捧者认为上述情形可以用来描述金融危机尤其是2000年后的世界经济。实际利率数年来一直在下降——实际上过去15年间实际利率基本是负值——成为储蓄过剩的迹象之一。最直观的表现就是，金融危机后，经济增长停滞成了普遍现象。
　　
　　不过，几位经济学家(包括加利福尼亚大学的James Hamilton、美银美林的Ethan Harris、高盛(192.14, 0.18, 0.09%)的Jan Hatzius和威斯康星大学的Kenneth West)在今年2月份的一篇论文中反驳称，低利率并不意味着未来的增长一定会疲弱。
　　
　　作者考察了20个国家、40多年间的央行利率水平、通胀水平和增长速度，发现经济增长与实际均衡利率之间关系非常薄弱。“围绕均衡利率的不确定性非常大，它与GDP增长趋势之间的关系也要比普遍认为得薄弱得多。”论文写道。
　　
　　以美国为例，作者认为，该国经济最近几年的确出现过一些危机，致使均衡利率水平数次跌破零，不过他们认为这种情形通常都是短暂的，一旦问题解决，均衡利率倾向于回升。
　　
　　作者还称，长期停滞论没有把危机后的面临的中期问题，跟永久性的停滞区分出来。他们认为金融危机后的这几年，全球经济并不处于“大萧条紧接着大复苏”这样的商业周期(business cycle)内。当系统性危机发生时，经济复苏所需要的时间要远远长于普通的商业周期。
　　
　　卡耐基国际和平基金会的高级研究员Uri Dadush认为，今天的长期停滞论基于这样一个假想：部分发达经济体一直没有从金融危机中恢复过来。然而，从全球角度看，这种认知是站不住脚的。过去25年间，世界经济平均增长了3.5%左右。更重要的是，全世界几乎近60%的人口居住在中国、印度和印度尼西亚等国家，而这些国家去年的增长率超过了5%。另外还有23%的世界人口所在的国家，其经济扩张速度超过了2%。
　　
　　尽管如此，只要发达国家的经济迟迟不见起色，有关长期停滞的疑虑就不会消失。上述几位论文的作者也承认，长期停滞理论或许放大了问题，但美联储也许有理由谨慎加息。